Hot! La sentencia: Delito y condena



El Tribunal declaró culpable a Pancello y Parra con tres años de prisión no efectiva en la sentencia del histórico juicio por contaminación clandestina en Bº Ituzaingo Anexo. La condena no efectiva despertó conmoción en las Madres mientras que la Querella reconoció la posibilidad histórica que abre el reconocimiento del delito. La Defensa, por su parte, manifestó su disconformidad y que ira a Casación.
Pasadas las 19 horas el Tribunal integrado por el presidente Dr Lorenzo Rodriguez, la Dra Susana Beatriz Cordi y el Dr Mario Capdevilla se presento después de mas de siete horas de debate para pronunciar la sentencia.
“Luego de una ardua deliberación hemos allegado a una conclusión. Me resta decirles que comienzo con las mismas palabras que al inicio del debate: los argumentos los tenemos que dar por escrito y como es publica podrán tener la sentencia” expresó el Presidente del Tribunal dando lugar a la lectura.
Por unanimidad, el imputado Edgardo Parra fue encontrado “autor penalmente responsable del delito previsto por el artículo 55 de la ley 24.051 de residuos peligrosos”, mientras que Pancello fue hallado, por mayoría, “coautor” del mismo delito. Para ambos la pena implicó la controvertida “prisión no efectiva”: Parra deberá realizará trabajos no remunerados, durante cuatro años, de 10 horas semanales para el Estado o en instituciones de bien público relacionadas con la salud y fue inhabilitado por ocho años para realizar aplicaciones de agroquímicos; mientras que Pancello deberá trabajar ocho horas semanales durante cuatro años para el Estado o entidades, al tiempo que lo inhabilitaron por 10 años para usar agroquímicos.

Desde la Querella, el Dr. Martínez, destacó la posibilidad de sentar precedentes al ser el primer caso en Argentina donde se juzga la fumigación: “sentar antecedentes del delito es un paso muy grande porque hasta entonces todo se estaba llevando en municipios, en cuestiones civiles, nunca nadie habían sido condenados por este tipo de actividad. Entonces ahora se sabe que ahora se puede tener un final como este o peor”.
Por otra parte, desde la Defensa, el Dr Juan Manuel Araoz expresó que no esta conforme con el fallo y agregó que consideran que “hay una errónea lectura del derecho penal. No quedamos conformes por eso después que leamos los fundamentos iremos a Casación.”
“Que nos devuelvan nuestros hijos” grito una de las madres apenas concluyo la lectura de la sentencia. Conmocionadas por tantos años de espera y ante la prisión no efectiva prefirieron el silencio y esperar las nuevas posibilidades de condena que este histórico fallo abre.

Sentence: crime and penalty

Parra and Pancello were sentenced to three years of conditional prison (prisión no efectiva) by Argentine criminal court in the historic trial for clandestine pollution in Ituzaingó. The conditionality of the penalty shook up the Mothers, while the plaintiff noted the historic possibility opened by the case. The Defense expressed their dissatisfaction and said they will appeal the sentence (“ir a Casación”).

After 7 hours of debate -at 7pm- the Court integrated by President Dr Lorenzo Rodriguez, Dr. Susana Beatriz Cordi and Dr Mario Capdevilla pronounced the sentence. Before reading, the President of the Court said “after an arduous deliberation we came to a conclusion. I start with the same words I pronounced at the beginning of the debate: the arguments will be available for all in the written sentence”.

The accused Edgardo Parra was found “author of the crime under Article 55 of Law 24.051 – Hazardous Waste”, unanimously. Pancello was found “co-author” of the same crime, by majority. The penalty was for both of them the controversial “conditional prison”. Parra must perform ten hours per week of unpaid work at some health state institution during four years, and was banned from applying agrochemicals for eight years. Pancello should work eight hours a week at some public institution during four years and was banned from using agrochemicals for ten years.

The plaintiff, Dr. Martinez, highlighted the positive possibility of sentar precedente by being the first case in Argentina where fumigation is judged: “sentar antecedentes of crime is a big step because until today these things were treated at the municipal level as civilian issues; no one had been convicted for this type of activity. Hence, now people know that things can end up like this or worse.”

On the other hand, the Defence, Dr Juan Manuel Araoz said he is not satisfied with the ruling and believes that “there is an erroneous reading of the criminal law. We are not satisfied; we will go to Casación”

“Give us our children back,” one mother cried when the sentencing concluded. Upset after so many years of waiting and disappointed by the penalty of conditional prison, the Mothers chose to keep silence, while expecting new possibilities for condemnation opened by this landmark ruling.

9 Comentarios

  1. Està bien. Pero deberia ser de aqui en màs :FUMIGACION CERO. FUMIGACION NUNCA MAS EN ARGENTINA NI EN EL MUNDO. BASTA DE VENENOS. BASTA DE CONTAMINAR LA UNICA TIERRA QUE TENEMOS!!!!!

  2. por favor cuando puedan cuelguen el texto de la sentencia

  3. “Lo que se le agrega al suelo, se recicla en el hombre”. Esta norma (que pertenece al Dr. Carlos Charulli)debería servirnos para cuidar el suelo como base de nuestra alimentación y nutrición de calidad. Los dequilibrios producidos por el hombre en búsqueda de mayores utilidades, demandaron biocidas más complejos, dósis más altas. Más recientemente se han multiplicado las semillas genéticamente modificadas,que resisten altas dosis, sobre todo de glifosato. Semillas y biocidas pertenecientes a la multinacional MONSANTO. Si no se revierten estas prácticas de producción sin productores, porque éstos han sido expulsado por el sistema, y apostamos a una agricultura diversificada, saludable, con semillas que de cada una germine una planta de idénticas características; que vuelvan a pertenecer a los campesinos, sin un dueño en particular, estaremos desandando este camino que engrosará los bolsillos de unos pocos, en detrimento del medio ambiente, que nos contiene como humanidad.

  4. Las Ciencias AGrarias deberán despertar de una siesta de 16 años, soñando con milagros llegados de las modernas calaveras MONSANTO,DOW, SYNGENTA…
    16 años es mucho tiempo perdido y hay que recuperarlo pronto.

  5. la ignorancia tine limites insospechados. Iguales que los ambientalistas fanaticos que defieden posturas anacronicas y carentes de setido comun y preñada de un idealismo cipayo, producto de histericas posturas nacidas en un mundo seudodesarrollado que mira al ecologismo como una gran ciencia alejada de la productividad. Ignorantes, no saben acaso que la producción dignifica al hombre y crea los simientos de las sociedades del futuro?.

Deja un comentario

Your email address will not be published. Required fields are marked *