Hot! Crónicas desde la audiencia/// Día 12: incorporación de otra prueba y secuestro del mosquito de Parra (II)

La declaración de un allanamiento como prueba y dos testimonios fueron sumados durante la tarde. El Comisario Rafael Ibarra declaró haber tomado las muestras para detectar la presencia de agroquímicos en el 2004 que dieron positivo y se dio lectura a un segundo allanamiento en el 2004 donde se le secuestro a Parra un mosquito. El testigo de la Defensa, Marcelo Ponce, presidente del Centro Vecinal de Barrio Ituzaingó Anexo, declaró no conocer los casos de enfermedades en el barrio, se refirió a su enfrentamiento con las Madres y habló de la prensa.

El secuestro del mosquito verde

La tarde dio comienzo con el testimonio del Comisario Rafael Ibarra, citado por la fiscalía. Apenas ingresa, reconoce a Gabrielli por vivir próximo a capilla de los remedios.

En febrero del 2004 el Oficial, como miembro del CIE, había concurrido al campo del imputado Parra junto con un equipo especial con el objetivo de “secuestrar elementos de agroquímicos”. En el lugar, habían sido recibidos por la señora Hilda Merlo, esposa de Rafael Parra y copropietaria del campo.

El policía declaró haber sacado tres plantas de soja con su tierra, haberlas aislado y entregado a los especialistas correspondientes. Los estudios para detectar la presencia de agroquímicos en esas pruebas dio positivo.

Debido a que no recuerda claramente el procedimiento del 11 de febrero de 2004, el fiscal Novillo le solicita la lectura de la declaración en esa oportunidad. Fiscal cuenta que obra allí otro procedimiento de 2004, consta de un secuestro de una maquina fumigadora. Luego, el mismo testigo leyó su declaración sobre ese segundo allanamiento que se había hecho en el domicilio de Parra, en barrio Ferreyra. En esa ocasión se habían sacado fotografías y muestras químicas. Se habían hallado bidones con tres insecticidas diferentes, y una máquina fumigadora mosquito, de la que se tomó una muestra líquida del veneno que llevaba dentro.

Antes de retirarse el testigo, se dejó constancia entonces de esa nueva incorporación de prueba del 20 de junio de 2004.

Listas “infladas”

El señor Marcelo Ponce, presidente del Centro Vecinal de Barrio Ituzaingó Anexo, testigo de la defensa presta testimonio seguidamente. Antes de proceder, el Presidente del Tribunal le recuerda su intervención en la inspección ocular (en la que él y un grupo de vecinos se acercaron con mucha prepotencia a manifestarse contra las madres) y le resalta que cualquier falacia en sus testimonio sería penada por ley.

El testigo, que habita en dicho barrio desde el año 77′ y participa en el centro vecinal desde el 99′, fue citado por la defensa para “contar un poco” acerca de las problemáticas barriales. Cuestión que llevó a que se extendiera su relato en los enfrentamientos con el grupo de Madres.

“Vivo desde el año 1977. Desde el 1999 que empecé como vocal desde ahí estuve integrando distintas funciones del centro vecinal. Recuerdo que por alla por el 2001 un grupo de vecinas del barrio, que tengo bien identificadas por supuesto. Empiezan a manifestar que hay una problemática ambiental. Se acercan a la institución y ahí empezamos a trabajar a la par de ellas.” Mas adelante aclaró que ese grupo había coactuado con el centro vecinal, hasta que una serie de diferencias y confrontaciones (que el presidente del centro detalló) terminó en la disociación de estas organizaciones.

Luego, el testigo argumentó que “la lista” de muertos por cáncer es una lista “inflada”, y al no ser elaborada por los profesionales pertinentes, no es fehaciente. La “lista” (que en realidad sería sólo una cifra estimativa de muertos) tendría muchos muertos “inventados” aunque él nunca se preocupó en averiguar cuántos eran en realidad. Agregó que el dispensario del barrio, el UPAS 28, había hecho estudios hacía dos años sin dar cuenta de los resultados. Sobre el estudio de biomarcadores alegó que los niños, aún con un 80% de agrotóxicos en sangre podían no estar enfermos.

Tras su testimonio el Fiscal Novillo le interroga si tienen ideas de cuantos enfermos de cáncer hay en el barrio. “Nunca me preocupe por eso” (sic) dice y en seguida se corrige que “la función mía es netamente social. Cada uno tiene que ir al médico.” Ante al repregunta aclara que no tiene conocimiento de cuantos enfermos y fallecidos hay.

La prensa, los niños y la desvalorización de los lotes

Avanzado el testimonio el presidente del centro vecinal criticó cómo habían procedido los medios con la problemática del barrio: titulares amarillistas sobre la contaminación en el barrio había provocado mucha discriminación hacia sus vecinos y había desvalorizado los terrenos del barrio. Afirmó: “Nosotros hemos pedido prudencia a la prensa (…) pedi prudencia, había problemas de discriminación a los chicos que buscaban trabajo, se habían desvalorizado las propiedades ahí… la prensa no nos escuchaba a nosotros.”

El Presidente del Tribunal a su momento le recordó que cuando se realizó la Inspección ocular se acercaron vecinos para reclamar que se habían desvalorizado los terrenos.

Con respecto a la ordenanza municipal que declara al barrio en emergencia sanitaria afirma tener conocimiento. Sin embardo, cuando le interrogan sobre los estudios que hizo el centro vecinal al agua dice que no recuerda bien pero cree que le encontraron Endosulfan.

Como documentos solo se basó en un informe del 2002 y la nota periodística donde “en un título muy grande que Raul Giménez de salud de la municipalidad dice que no hay valores relevantes en BºItuzaingo anexo”. Posteriormente confunde los resultados de los informes con el articulo periodístico y las declaraciones de Chuit de que o había contaminantes en el barrio.

El extenso testimonio de Ponce también pasó por las avionetas y máquinas mosquitos, ¿vio fumigaciones? Él, por su lejanía al campo, no; pero había hablado con diversas familias (entre las que se encuentra la familia Cuevas que declarará mañana para la fiscalía) que vivían en el límite del barrio que nunca habían visto avionetas, aunque sí máquinas terrestres a 400 metros.

1 Comentario

  1. Dios mio que poco serio jajjajaja, Se les hace humo el juicio jajajajjajaja. El cancer , si es que hay algun caso, no e por fitosanitarios sino por las napas contaminadas. Lo sabe todo el mundo y los jueces deben hacer justicia en ese punto. LOS CASOS DE ENFERMEDADES : NO SON POR FITOSANITARIOS !!!!!!!!

Responder a argentino

Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *